На экранах страны — фильм о том, как насильник и развратник стал добродетельным христианином и… крестил Русь. Только называется он почему-то «Викинг».

Весь декабрь и январь российские СМИ захлебывались от восторга в связи с этим фильмом. Сиё бравое и шумное экранное действо собрало «кассу» в дни бесконечных и надоедающих новогодних каникул. Мощная ударная рекламная  волна, подобной коей давно не было в российском кино, сделала своё дело. Рекламные ролики даже без соответствующих отбивок перебивали ход топовых телепрограмм на Первом канале. Репортажи о восторженных зрителях, впервые узнавших о том, что Русь крестил киевский князь Владимир, тоже стоит отнести как к издержкам нашего незнания собственной истории, так и к явным излишествам рекламы, авторы которой желают убедить, что «Викинг» якобы главное событие наступившего киногода. Результаты налицо. По хвастливым докладам ангажированных журналистов, приближённых к «особе великого князя», количество зрителей, которых подобными способами  «убедили», точнее, заманили в кинотеатры, где показывали похождения викинга Володи сотоварищи, достигло пяти с половиной миллионов.

Судя по затратам, произведённым на скачки «Викинга» по российским киноэкранам,  с  тезисом о его доминировании можно согласиться. Однако стоит помнить старинную русскую пословицу о том, что за неимением гербовой, можно писать и на простой. Нынешний фильм, поставленный Андреем Кравчуком под пристальным руководством известных продюсеров, как раз из такого числа. А если прибавить ко всем упомянутым рекламным и промоутерским трюкам еще и скрытый лозунг создателей сего кинозрелища — «Российский ответ „Играм престолов“» — то окончательно станет ясно, что за потоком восхищений, «охов» и «ахов» скрывается отнюдь не произведение кинематографического искусства, а эффектное и с размахом снятое псевдоисторическое экранное зрелище, сотворённое по всем правилам маркетинга и превращенное в товар.

Никто не стремится оспорить то, что в нынешнее время обостренных дискуссий на исторические темы массовому зрителю необходимы фильмы, касающиеся различных периодов той «реки времен», которая есть история нашего Отечества. Особенно в таких ключевых моментах её течения, как резкие повороты, а то и опасные пороги. Крещение Руси – одна из таких ситуаций. И дело здесь не только в теологическом споре о том, какая религия была наиболее приемлемой, но, скорее, в том, КТО и ПОЧЕМУ выбрал православие в качестве государственно образующей веры для нашего Отечества. Почему грязный, нечёсаный полукровка с большой дороги ВДРУГ обратился к светлому божественному лику.

Случилось так, что выбор авторов «Викинга» пал на Данилу Козловского, который и стал на экране тем самым сыном рабыни и князя Святослава, который ничем особенным и не выделялся до тех пор, пока не решил обратить Русь в православную веру. А до этого он и на новгородском престоле правил, захватив его при помощи наемников-викингов, и Полоцк разорил (согласно фильму из-за оскорбления нанесенного княжной Рогнедой), а затем ту же самую Рогнеду изнасиловал на глазах её родителей. Далее последовал его «мирный» поход на Киев, убийство брата Ярополка и насилие над его женой. И что самое интересное: согласно всем вариантам летописей, был Владимир насильником, свирепым и жестоким воином, язычником и распутником, произведшим, только по зафиксированным данным, на свет тринадцать дочерей и десять сыновей. И всё это каким-то странным образом исчезло из фильма Андрея Кравчука, который в очередной раз подтвердил репутацию творца исторических киномифов (вспомните, каким благостным интеллигентом и любовником предстал Колчак в его «Адмирале»). А что же осталось играть Даниле Козловскому, сменившему авантажный костюм современного плейбоя на доспехи пропахшего потом и кровью викинга?

По большому счету, ничего. Ибо даже для людей, мало-мальски знакомых с содержанием «Повести временных лет», очень трудно ухватить логику повествования и чередования событий, которые соединены в цепь развернутых эпизодов не логикой развития характера Владимира, а продюсерской логикой «сшивания» на живую нитку череды эффектных батальных сцен, часть из которых прямо заимствована из голливудских источников («Спартак», «Храброе сердце»). Для укрепления конструкции киносказа о Владимире повествование ведется от лица наёмника Свенельда (Максим Суханов). Логика изложения настолько лапидарна, что смысл фабулы фильма поймёт даже школьник, не изучавший «Повести временных лет». Жил-был некий наёмник из викингов, который  в один прекрасный момент решил стать лучшим среди всех и нравственнее всех и склонить к идее принятия православия обитателей покоренных им славянских земель. Правда, перед этим принес немало горя и страданий разным племенам, их вождям и особам женского пола.

Вот и получается, что «Викинг» — никакой не ответ «Играм престолов», а неудавшаяся попытка представить не очень просвещенной публике весьма спорную версию о том, как на Руси по воле Владимира было введено православие, по отечественной традиции — «волей сверху». Если авторы нынешнего «блокбастера» хотели сотворить некое историческое кинофэнтези, то, наверное, следовало бы не трогать реальные факты из российской истории, а фантазировать где-нибудь подальше от фактов и зафиксированной в летописях канвы событий.

«Викинг» оказался в контексте той разноголосицы мнений, которая возникает при нынешней оценке личности самого князя Владимира, его деяний и общего событийного фона на просторах нашего Отечества более тысячи лет тому назад. Безусловно, киноверсия образца 2016 года оставит свой след в перечне экранных версий того, зачем и почему Владимир крестил Русь. Но она вряд ли внятно «подскажет» зрителю, почему фильм при этом называется «Викинг», а его персонажи (особенно, женского пола) выглядят так, будто их нарядили для масштабной исторической реконструкции, которой суждено быть запечатленной на фото для столичного глянцевого журнала.

…Кони скачут, пылают городища и крепости, кричат и стонут обесчещенные женщины, а Данила Козловский лихо сомневается в языческих богах, и отчаянно взыскует единого Бога. Российская история. Первый канал.  5,5 миллионов зрителей.