А вот это – нечто из ряда вон выходящее, невероятное, умопомрачительное! Я бы даже сказал больше – сюрреалистическое… Такого просто быть не может. Но, увы,  оказалось, что очень даже может… Вообще-то жилищные вопросы решать всегда трудно и, честно говоря, не очень приятно. Как говорится, сплошная тягомотина! Надо разбираться, вникать в детали. Да и редко здесь найдешь что-то интересное и необычное с журналистской точки зрения. Лучше отмахнуться да и отступить на попятный двор. Но в то же время подумаешь: а ведь это касается зачастую не комфорта человека, не каприза его, а элементарного права иметь крышу над головой – пусть дырявую, с протечками, совсем прохудившуюся, но всё-таки свою. И каждый, увы, может оказаться вдруг вообще без крыши, в столь каверзной ситуации, которой не позавидуешь!

Вот реальный случай. В XXI веке в центре Санкт-Петербурга существует малометражная однокомнатная квартира, в которой Владимир Николаевич Слюсарский проживает с тремя посторонними гражданами. Именно так: он оказался в одной комнате с еще тремя субъектами. Совершенно чужими людьми, о которых раньше не ведал ни сном ни духом. Именно постоянно проживает, поскольку идти Владимиру Николаевичу некуда, а зарплата преподавателя студии художественно-изобразительного искусства – курам на смех, на неё нового жилья никак уж не прикупишь. Так получилось, что не стал Владимир Николаевич ни бизнесменом, ни чиновником, ни владельцем свечного заводика. Он скромный преподаватель изобразительного искусства. Зато в своем любимом деле добился большого успеха, о чем свидетельствует хотя бы такая недавняя газетная заметка: «В галерее „Форум“ в библиотеке имени Льва Толстого на Васильевском острове открылась выставка „Ветераны Островка“. В ней приняли участие подростки, в течение многих лет (некоторые – более десяти) посещавшие художественную студию „Островок“, которая была открыта в творческой мастерской Владимира Слюсарского более четверти века назад». Это же сколько добра принес человек за многие годы работы с детьми, скольким сумел привить чувство прекрасного! И сколько хорошего сделал для нашего общества! А живет с тремя чужими людьми в одной комнате за линялой занавеской…

Что-то здесь не так! Может быть, закон нарушен, и в отношении художника Слюсарского допущен вопиющий произвол? Рэкетиры наехали? Суд, в который обратился Владимир Николаевич, однако, этого не признал. На свое исковое заявление с просьбой поставить его на очередь с целью улучшения жилищных условий он получил категорический отказ: всё по закону, ишь чего захотел – своей комнатушки, хотя бы в коммуналке… сиди за своей занавеской и не рыпайся. Правомерно ли? Вот комментарий профессионального и очень опытного юриста:

«Слюсарский Владимир Николаевич, 17.10.1949 года рождения, инвалид III группы, является сособственником 1/3 однокомнатной квартиры общей площадью 49,10 кв. м. Совместно с ним в квартире проживают еще три гражданина, которые не являются и никогда не являлись его родственниками.

В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств с 2004 года и по настоящий момент он проживает в единственной жилой комнате (10,2 кв. м), разделенной занавеской, с посторонними людьми.

В апреле 2018 года Слюсарский В. Н. в очередной раз обратился в администрацию Василеостровского района  с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В очередной раз получил отказ в связи с „превышением учетной нормы“.  При этом при расчете учетной нормы была применена норма учетной площади для отдельных квартир (9 кв.м.), а не для коммунальных квартир (15 кв.м).

Слюсарский В. Н. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации Василеостровского района и о признании квартиры, в которой он проживает, коммунальной, а его – нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако Василеостровский районный суд отклонил его требования.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации Василеостровского района заявлял, что квартиру нельзя признать коммунальной, потому что она однокомнатная. Тот факт, что фактически посторонние люди осуществляют совместное проживание в единственной комнате, разделенной занавеской, и совместно используют места общего пользования, не был признан судом достаточным основанием для признания квартиры коммунальной (применения нормы учетной площади 15 кв. м.) и для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Основываясь на решении суда, можно сделать вывод: если бы Слюсарский В. Н. жил бы в более комфортных условиях – в двухкомнатной квартире – квартиру можно было бы признать коммунальной, а его можно было бы признать нуждающимся в улучшении жилищных условий, а поскольку квартира однокомнатная, она признается отдельной, и оснований для улучшения жилищных условий у него нет.

Действительно в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 „О жилищной политике Санкт-Петербурга“ коммунальной признается „квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством“.

По всей видимости, законодателю трудно было смоделировать в XXI  веке ситуацию, при которой коммунальной может оказаться однокомнатная квартира, где посторонние люди живут в одной единственной комнате, разделенной занавеской. Тем не менее указанная норма позволяет правоприменителям (органам исполнительной власти) отказывать, казалось бы, более нуждающимся гражданам: людям у которых нет даже отдельной комнаты, только угол.  В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства граждане, находящиеся по сравнению со Слюсарским В. Н. в более выгодных жилищных условиях – в коммунальных квартирах, состоящих из нескольких комнат, – признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, а истец, фактически находящийся в гораздо более худших жилищных условиях, – не признаётся!

Такая правоприменительная практика противоречит смыслу социальной направленности государственной жилищной политики в области содействия в улучшении жилищных условий, базирующейся на конституционном принципе: создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Также в качестве обоснования того, что жилое помещение не является коммунальным, а Слюсарский В. Н. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд сослался на то, что Слюсарский В. Н. добровольно заключил когда-то сделку по приобретению в собственность доли указанной  квартиры.

Таким образом, суд своим решением сделал странный вывод о том, что для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий необходимо, чтобы договор был заключен помимо воли покупателя. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает в качестве признака коммунальной квартиры приобретение ее жильцами в собственность против их воли. Сделки по приобретению комнат в коммунальных квартирах являются законными и в подавляющем большинстве случаев осуществляются по воли сторон, однако это не лишает жилое помещение статуса „коммунальной квартиры“ и не исключает возможности собственников такой квартиры быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке.

Тем не менее апелляционная жалоба Слюсарского В. Н. была отклонена Городским судом Санкт-Петербурга, который признал решение Василеостровского суда законным и оставил его без изменений.

Таким образом, Городской суд Санкт-Петербурга подтвердил, что проживание в одной жилой, десятиметровой комнате посторонних разнополых взрослых людей, разделенных занавеской, признается достаточной жилищной обеспеченностью».

Вот такой вердикт юриста! Поверьте, я не призываю к тому, чтобы Владимиру Николаевичу немедленно выдали деньги из государственного бюджета на приобретение новой квартиры. Речь совершенно о другом. Я ратую за то, чтобы, во-первых, – конечно, если это теперь вообще возможно, – признали сделку, которую когда-то совершил В. Н. Слюсарский, недействительной, так как его некие «риелторы» просто обвели вокруг пальца. Он, человек очень доверчивый и деликатный, стал жертвой, похоже, самых настоящих мошенников. Во-вторых, суд должен принять законное решение, учитывая те замечания, которые содержит приведенное здесь заключение юриста.

Да и сам я, отнюдь не являясь правоведом, полюбопытствовал и ознакомился с некоторыми положениями нашего Основного закона, а также  и с комментариями к нему. И вот что я увидел!!! Конституция говорит о том, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно его лишен! А жилищем «является не только то помещение, которое может быть объектом договора найма. Чум, яранга, цыганская кибитка, шалаш, пещера или другое естественное укрытие природы издавна служили человеку жилищем. С другой стороны, многие из рукотворных помещений (укрытий) жилищем не назовешь в силу их специфического предназначения, хотя в них и можно пребывать (жить) в течение определенного времени. Таковы, например, больница, тюрьма, бомбоубежище, школа и т. д.» И далее: «Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное (курсив мой. – Б. М. ) помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; ст. 15 ЖК РФ). Жилое помещение (одноквартирный жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) является предметом договора найма (социального, коммерческого, найма специализированного жилого помещения) (http://constitutionrf.ru/rzd-1/gl-2/st-40-krf).

Подведем итог! Владимира Николаевича, похоже, разок уже кинули со всей жестокостью, а сейчас продолжают дурить! Нигде не говорится о том, что угол может являться «жилищем». Жилище должно быть изолированным! Это норма закона! Угол не может быть жилищем! Как мне кажется, в истории с преподавателем студии художественно-изобразительного искусства В. Н. Слюсарским закон попрали. А за это надо отвечать! Видимо, подумали: человек вступил в возраст дожития – это подлый и противозаконный статистический термин, который используется даже в некоторых официальных документах. А ведь когда-то люди уходили «на заслуженный отдых» и не доживали, а жили. Решили, может быть, так: раз вступил в «возраст дожития», не стоит особо суетиться и церемониться. Пусть доживает как есть, за привычной занавеской. Нет, господа хорошие. Придется поступить по закону!

А Вы, Владимир Николаевич, не «доживайте», а живите! Продолжайте учить ребят прекрасному делу – художественному творчеству. И хватит жить за линялой занавеской! Если в районном и городском суде не нашли правды, обращайтесь выше. Благо с Васильевского острова стоит только Неву по мосту перейти, как уже и до Конституционного суда Российской Федерации доберетесь.